При этом Haeckel справедливо подчеркивал, что как процесс дифференцировки тканей из определенных эмбриональных зачатков, так и специфические свойства каждой ткани в ее «готовом» дифференцированном состоянии исторически сложились, т. е. обусловлены филогенезом, Противоположная точка зрения в наиболее отчетливой форме была сформулирована Эбнером (Ebner, 1911). Он считал, что «учение о специфичности зародышевых листков… теперь должно рассматриваться как преодоленное». «Способы рассмотрения, пригодные для филогенеза родственных организмов, не могут безоговорочно найти себе применение в гистогенезе… Ткани, так сказать, более текучи, чем тип организации», они легче приспособляются к изменениям физиологических условий и потребностей. «Попытка представить филогенез тканей независимо от типа организации была бы бесцельным начинанием. Она привела бы к неразрешимым противоречиям и смешениям конвергенции, функциональных субституций и пространственных переходов тканей друг в друга — с действительными процессами развития…» О филогенетическом развитии какой либо ткани Ebner считает возможным говорить в том случае, если бы можно было доказать, что она встречается лишь у вышестоящих типов. Правда, он оговаривается, что все это не означает, что «определенное тканеобразование не может быть наследственно закрепленным. Это само собой понятно, так как органы строятся из тканей. Но при гистогенетических исследованиях должна соблюдаться величайшая осторожность, чтобы приспособления не смешать с морфологически значащими тканевыми образованиями…»