Весьма возможно, что в филогенезе он появился позже, чем смещение границ путем простого разрастания и «механического» вытеснения одного зачатка другим. Но принципиально важно подчеркнуть, что любое явление меторизиса связано с проявлениями гистологической детерминации, с фактом исторической и причинной обусловленности свойств эмбриональных зачатков и тканей, процессов гистогенеза. Если бы каждый зачаток имел способность давать любые тканевые производные, не имело бы смысла говорить о меторизисе, субституции и т. п. Можно сказать, что учение о детерминации и филогенетической обусловленности свойств (а тем самым диапазона превращений) эмбриональных зачатков и тканей и учение о меторизисе взаимно обосновывают и подкрепляют друг друга. Поэтому принцип меторизиса важен при разработке ряда общих вопросов гистологии и патологии и, в частности, учения о метаплазии тканей. Многие факты, трактуемые в пользу неспецифичности тканевых производных зародышевых листков и зачатков и как доказательство метаплазии тканей различного происхождения в онтогенезе, находят более обоснованное разъяснение в принципе меторизиса. Именно по всем этим причинам вопрос о меторизисе разобран здесь в комплексе с проблемами детерминации и метаплазии и до рассмотрения дифференциации зародышевых листков. Утверждение 3. С. Хлыстовой (1971), будто «теория меторизиса В. М. Шимкевича не может считаться доказанной», не основано на разборе этой теории. Оно исходит из упрощенного представления, будто меторизис должен осуществляться непременно прямым врастанием, например, эктодермы в выстланную энтодермой кишечную трубку.