Во-вторых, из сделанных сопоставлений с ясностью вытекает, что даже столь авторитетная попытка обосновать отрицание гистогенетических рекапитуляции не может быть проведена сколько-нибудь последовательно, и малейшее допущение «наследственной закрепленности» и «филогенетической обусловленности» тканевых структур с логической неизбежностью ведет, вопреки желанию автора, к широкому использованию рекапитуляционного принципа в дальнейших теоретических построениях и в трактовке отдельных фактов. Убедительное обоснование Н. Г. Хлопиным (19346, 1946) дивер-гептности тканевой эволюции наталкивает на вывод, гармонирующий со всей его концепцией в целом, о том, что поскольку нет принципиальной разницы между закономерностями эволюции органов и составляющего их тканевого материала, постольку в эмбриональном развитии тканей должны, как и в эмбриональном органогенезе, иметь место рекапитуляции их филогенетических этапов. Проведенный Н. Г. Хлопиным и его сотрудниками анализ специфики поведения различных тканей in vitro и при регенерации показал, что многие ткани в этих условиях под исторически недавними наслоениями морфологических и функциональных черт — своего рода тканевыми «неогенезами», развивающимися иногда и конвергентно у неродственных тканей,- обнаруживают ряд более древних, как бы «палингенетических» черт, более устойчивых и воспроизводящих в эксперименте филогенетически исходный тканевой тип.