В приведенном отрывке обращают на себя внимание три момента. Во-первых, неправомерно сводить все рекапитуляции к появлению (в онтогенезе потомков) органов предков, утраченных в дальнейшей эволюции. Так, в эмбриональном развитии сердца, мозговых пузырей, внутреннего уха и т. д. у млекопитающих мы встречаемся с рекапитуляцией анцестральных состояний того же органа, который представлен и у ныне живущих взрослых млекопитающих, и рекапитулирующие предковый орган зачатки затем целиком входят в состав органа взрослого потомка, как это имеет место и в случае однослойного эпидермиса зародыша. Во-вторых, в приведенном отрывке, как и во многих других, ясно выступает противопоставление приспособительное и филогенетической обусловленности, которое не согласуется с дарвинистским представлением об адаптивности эволюции. Наконец, необязательно считать однослойную стадию гистогенеза эпидермиса «неизбежной»; теоретически говоря, он мог бы закладываться и сразу в виде многослойного пласта; если же все-таки он фактически «неизбежно» закладывается в виде одного слоя клеток, то эта фактическая неизбежность является не чем иным, как филогенетической обусловленностью, а следовательно, совершенно законно в данном случае говорить об отражении филогенеза онтогенезом, о воспроизведении в онтогенезе потомков филогенетически сложившегося анцестраль-ного способа закладки, т. е. о рекапитуляции.