Многие из возражений против теории зародышевых листков критически разобраны и опровергнуты в упомянутой статье П. Г. Светлова (1963), к большинству положений которой есть все основания полностью присоединиться. Однако отдельные утверждения в названной работе свидетельствуют о недооценке филогенетического значения зародышевых листков. Так, расценив теорию гастреи лишь как проявление «примитивного филогенизма», сыгравшего отрицательную роль и оттолкнувшего некоторых исследователей от учения о зародышевых листках, П. Г. Светлов обошел молчанием теорию фагоцителлы И. И. Мечникова, появление которой было, несомненно, позитивным следствием критики теории гастреи и означало шаг вперед в филогенетической трактовке зародышевых листков. Приведя мнение Brachet (1921) о том, что значение теории зародышевых листков не связано с филогенетическими построениями, П. Г. Светлов не поясняет своего отношения к такой оценке и тем дает основание полагать, что оно является сочувственным. Высказывания De Beer, Brachet и др. в большей или меньшей степени грешат отрывом онтогенеза с его физиологическими механизмами от филогенеза и противопоставлением их друг другу. Уместно вспомнить единственно правильную трактовку этого вопроса И. И. Шмальгаузеном (1938, 1946), который показал, что в основе рекапитуляции морфологических признаков лежат исторически сложившиеся физиологические (коррелятивные) взаимоотношения между зачатками, которые обладают большой устойчивостью.