Для А. А. Завар-зина филогения есть историческая последовательность взрослых форм, изменения же эмбриогенезов являются вторичными, производными от этого. Отсюда и проистекает дуалистическое представление об эмбриональном развитии, по которому «филогенетический момент» накладывается па формообразовательные процессы как нечто привходящее, вторичное. На деле же формообразовательные процессы именно по самому своему существу не могут не отражать в себе филогенеза, так как сам филогенез есть историческое изменение формообразовательных процессов, а не что-нибудь иное. А раз так, то и ценогенезы никак не могут рассматриваться как «нарушения» формообразовательных процессов и филогенетической их обусловленности. Сами ценогенезы филогенетически обусловлены и органически входят в формообразовательный процесс на определенных его этапах. Они могут и рекапитулироваться (например, желточный мешок у млекопитающих). А. А. Заварзин (1945) понимает выражение «филогенетическая обусловленность», «филогенетическое значение» в весьма ограничительном смысле, разумея под этим только отражение в эмбриогенезе строения взрослых предков. Согласно А. А. Заварзину, ошибка авторов естественных систем тканей (имеются в виду Геккель и Н. Г. Хлопин) «заключается в неправильной оценке ранних стадий эмбриогенеза и приписывании им того филогенетического значения, которого они не имеют». «.. .Мы,— писал он,-можем вполне присоединиться к Мечникову и считать, что гаструляция всех видов, в том числе и инвагинационная,- процесс, которому нельзя придавать большого рекапитуляционного значения и делать из него далеко идущие филогенетические выводы, особенно гистологического характера». «На ткани нельзя переносить те рекаиитуляционные закономерности, которые обнаруживаются при развитии органов и целых организмов».