Говоря о «генетических отношениях элементов крови и соединительной ткани», А. А. Заварзин указывает, что «эти генетические отношения выяснялись двумя методами — методом научения эмбрионального гистогенеза и методом изучения гистогенеза в различных экспериментальных условиях». Но если существуют «генетические отношения» между тканями, то почему не может быть генетической классификации тканей? И если генетические (исторически сложившиеся) отношения между тканями можно изучать путем выяснения эмбрионального гистогенеза, то не означает ли это, что в эмбриональном гистогенезе отображен ход фило-гистогенеза? С одной стороны, касаясь резких различий в количестве клеточных форм крови между различными аннелидами, А. А. Заварзин (1945) считал, что «различия эти во многих случаях никак нельзя поставить в связь с какими-либо генетическими отношениями видов; по-видимому, они носят случайный характер». С другой стороны, он придавал филогенетическое значение гистологическим сходствам между весьма отдаленными группами животных: «Между такими, казалось бы, совершенно различными тканевыми системами, тем не менее, удается также установить филогенетические связи. Уже факт образования основного вещества из лейкоцитов десмобластическим путем, обнаруженный мной у бычка, нельзя истолковать иначе, как отражение каких-то первобытных отношений, сходных с теми, которые обнаруживаются у ныне живущих беспозвоночных». «Точно так же большое филогенетическое значение имеют факты кроветворения непосредственно в кровяном русле»; у большинства позвоночных в течение всей жизни эритропоэз в кроветворных органах происходит интра-васкулярно, у млекопитающих же — по крайней мере в эмбриональном периоде.